不取缔中宣部，被取缔的将是你们自己

不取缔中宣部，被取缔的将是你们自己
　
　　　　－－顾晓军主义：改变中国·之一千一百三十四
　
　
　　思考与质疑，是一个民族摆脱愚昧所必须具备的。
　
　　7.23动车追尾事件，应该从两条思路去思考与质疑。一、为什么会发生7.23动车追尾？究竟是天灾还是人祸？有没有人会蓄意制造这场灾难？如果是事故，原因在哪里？以后能不能杜绝？怎么杜绝？二、为什么7.23动车追尾事件发生后，那么早就停止了求援？是谁提出的就地掩埋？为什么要急于掩埋？是谁要求尽快通车？为什么置动车追尾事故中受难乘客的生命而不顾？即使乘客遇难也该寻找遗体、遗物，为什么违背最起码的常识？
　
　　外媒报道：遇难家属爆料：铁道部对外宣称赔偿50万，但实际只给17.2万：协议赔50万，实付17.5万，铁道部负责人解释，扣除20万丧葬火化费，3万运尸费，5万医院停尸冷藏费，2万家属接待开销费，2万救援现场饮料费，5千元裹尸塑料袋成本费。
　
　　如果以上爆料属实，无论怎么说，7.23事件都是铁道部的责任，而不是乘客自己要动车追尾，那么，凭什么要遇难家属承担20万丧葬火化费？凭什么要遇难家属承担3万运尸费？凭什么要遇难家属承担5万医院停尸冷藏费？凭什么要遇难家属承担2万家属接待开销费？这岂不是遇难家属自己接待自己吗？又凭什么要遇难家属承担2万救援现场饮料费？难道国家试行有偿救援了吗？要遇难家属提供茶水服务吗？还有，凭什么要遇难家属承担5千元裹尸塑料袋成本费？难道遇难者自己想死吗？是责任方吗？
　
　　外媒报道：7.23事故后 质疑的队伍望不到边。其中说：影视明星姚晨对此次事故亦发表微博称：“事故中不幸去世的火车司机潘一恒，是我父亲的好兄弟，他们曾在一个车组工作。父亲悲痛万分地说：潘师傅的孩子才7岁，他为人憨厚，工作尽职。如果昨晚他临阵脱逃，没有拉下紧急制动系统，那伤亡人数将会翻十几倍。可怜他尸骨未寒，却被人猜测事故原因是他疲劳驾驶，这种说法简直混账之极！”
　
　　我以为文章作者用错了这一素材。任何人都有权思考与质疑，尤其对7.23动车追尾的火车司机。姚晨不过一影视明星，她不懂“拉下紧急制动系统”是一火车司机的职责，也不懂在如此环境中“临阵脱逃”是要处极刑的，更没有资格因事故司机潘一恒是“父亲的好兄弟”及“孩子才7岁”等辱骂质疑者、把质疑视为“简直混账之极”。如果一定要说“简直混账之极”，是造成7.23动车追尾事故的人，而不是质疑者。姚晨显然是在混淆是非。
　
　　这，使我不由想起党已于2011年7月5日、通过海外网站发布的《与宣传部合作，把新浪微博打造成引导舆论的利器》，其中道：“对姚晨、刘翔这种娱乐与体育明星比较喜欢，在比较严重的情况发生的时候，我们也可以借助这些明星来引导舆论……对一些年轻人有很大的影响力，而这些明星都是我们培养的，能不听我们的话？”
　
　　党还说：“于建嵘先生就比较理智，他上次使用微博拍摄乞儿的事，一下子就能化解钱云会事件带来的危机”。并说：“李承鹏有三百万粉丝，不是我们推荐，他能有那么多粉丝？三万也不会有，但既然我们推荐了，你有了这么多，你就要珍惜，你的发言就要有分寸。用这种方法，我们可以控制所有的意见领袖”。
　
　　被我指责为“用错了这一素材”的外媒文章作者，你此时的感受如何？是不是感到我对姚晨的批评是正确的了？是不是也觉得姚晨的微博文字的作用，只能是党对网友质疑的“急刹车”？至少是用来搅混视线、分流民意、误导民众。是不是这样？
　
　　昨，我写了篇《7.23思考：两种思维、两种价值观》，以温家宝对7.23事件的态度与铁道部的做法及产生的后果作对比，指出党内的思想斗争、派系斗争，进而呼吁：取缔中宣部、政法委，砸烂新华网！还老百姓一个正常的社会。
　
　　今天，博客中国打不开了，不知道与我有没有关系。1510，我被删了文章；因为1510被删文章的点击，是要从博客总点击中扣除的。百度“顾晓军吧”，时删除时恢复……显然，这是党在警告我。
　
　　可以，我还是要说：思考与质疑，是一个民族摆脱愚昧所必须具备的。中宣部存在的价值，就是灌输与阻挠民众独立思考。因此，这样的部门，必须取缔！放在政法委之前优先取缔！
　
　　与有关方面说句推心置腹的话：不取缔中宣部，被取缔的将是你们自己。
　
　
　　（欢迎发表、转载、引用本文与观点）
　
　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2011-7-29 于南京