纠正在评述邓玉娇时的几种错误用语

纠正在评述邓玉娇时的几种错误用语
　
　　　　－－顾晓军主义：评论中国•之七十四
　
　
　　最近，一些纸媒体，在评述邓玉娇时的用语，似乎在有意无意地发生着悄然的变化。
　　因此，我顾晓军，就巴东5.10案发生以来的用语，提出自己的看法－－
　
　　“官员”
　　自巴东5.10案发以来，人们已经习惯了“邓玉娇刺死官员”。其实，用“官员”二字，是个严重的错误。
　　被刺者，邓贵大也。无论是要求“特殊服务”还是要求“异性陪洗”，也无论是“按倒”还是“推坐”……等等，都是违反党纪国法的。其后，黄德智也受到了处分。如果邓贵大不死，也难逃其责。
　　因此，怎么说，邓贵大也不是一般的“官员”，而是腐败分子。
　　在媒体广泛的评述中，给邓贵大“官员”身份，而不冠以“腐败分子”，显然是不当的。因为，在我国，大量的官员，是不会象邓贵大那样的。
　　更重要的是：如果官员都象邓贵大，那么我们的官府也就无药可救了。所以，说“邓玉娇刺死官员”、给邓贵大冠以“官员”，在某种意义上，是对我国官府的污蔑。
　　……
　　“杀人”
　　过去，在表述邓玉娇对抗邓贵大时，常用“邓玉娇刺死官员”，这显然是不准确的。“刺死”二字，有偏袒“官员”成份。但案子没断，说说也罢。
　　最近，有篇评论邓玉娇该不该读研的文，题目竟叫《杀人是读研的投名状？》。这就悄然偷渡成“杀人”了。
　　对于邓玉娇对抗邓贵大的行为，我一直认为：是“反抗”、“抗暴”。过去，你说是“杀人”，也可以。但，现已断案、已有法律定性词－－“防卫过当”后，再自说自话，就是藐视法律了。
　　且，用“杀人”表述，是破坏邓玉娇声誉，有舆论“杀人”之嫌。
　　……
　　“精神病”
　　很多纸媒体，都说邓玉娇，“精神病”。《杀人是读研的投名状？》一文的表述是：“精神疾病”、“神智不清”。
　　邓玉娇，倒底有没有“精神病”？很多网友，都有自己的不同看法。
　　但，无论怎么看，都只能放一边了。因邓玉娇案已经结束，断案的法律定性词是“心智障碍”。说邓玉娇“神智不清”，就更不对。不知是否构成诽谤罪？
　　望关心邓玉娇的律师说道说道。
　　……
　　“重罪”
　　其实，在邓玉娇有罪、无罪这个问题上，网友、法律界都是有争论的。但，基本上还没有人认为邓玉娇有“重罪”。
　　《杀人是读研的投名状？》一文，开启了对邓玉娇有“重罪”的认定。
　　其实，无论文章作者是什么人，都没有权力歪曲已有法律文本；纸媒体，也一样。除非，其有险恶用心，是想搞乱视听、想置邓玉娇于死地，而借舆论“杀人”。
　
　　我顾晓军，是“邓玉娇事件”的总协调人，不得不长期关心着邓玉娇。望仍关心邓玉娇及曾关心过她的网友们，都能撰文说道说道这种“潜移默化”。
　　舆论，就这么回事－－你不顶回去，他就会得寸进尺。
　
　　　　　　　　　　　　　　　顾晓军　2009-7-9～10