是谁让“公盟”轰然倒掉？（二）

是谁让“公盟”轰然倒掉？（二）
　
　　　　－－顾晓军主义：改变中国•之八百八十五
　
　
　　公盟和我，还有屠夫，应该是邓玉娇事件中――除邓玉娇之外，给中国网友留下印象最深刻的了。
　
　　2009-8-15，我写过篇文――《是谁让“公盟”轰然倒掉？》。其实，那时候的“公盟”，还没有真的倒掉；只不过，不能象以往一样做事了。
　
　　前时，看到条消息，大意是：公盟的罚税被退了。我心里有过个念头：天下还有这样的好事？
　
　　在境外，我看到过：许志永、刘沙沙及屠夫等，在京城与警察发生冲突。当时，我还曾替许志永难过：一个民间团体领袖，被折腾成了一普通维权人士。
　
　　说实在，通过邓玉娇事件，我对许志永的印象，是很不错的。但，我就是不明白：公盟，为什么要与屠夫搞在一起？
　
　　也是通过邓玉娇事件，我的感觉是：屠夫，可能是“特务”。这一点，我写过几篇文章，在《是谁让“公盟”轰然倒掉？》中，我也指出他是“卧底”。
　
　　现在想来，前时在境外看到的“许志永、刘沙沙及屠夫与警察发生冲突”，应该是一出戏，演戏。
　
　　如果09年公盟没有倒掉的话，那么，现在已经倒掉了――
　
　　公盟出了钱云会之死调查报告，基本结论是：这是一起普通的交通事故。
　
　　公盟怎么结论，都与我也无关。我没去调查，不好瞎说。是不是？
　
　　问题是，大家都不满意――网友不满意，专家也不满意――
　
　　萧瀚（法学教授）：中立的尸检还没有，政府对村民的潜在恐吓余威未了，忙着得出结论是不严谨的。
　
　　蜘蛛：十年的刑事案件办案经验告诉我，要得出一项事实，需要无数证据支持。许博士在没有见到尸检报告、没有其他更多客观证据的情况下，匆忙得出结论，是不严谨的。
　
　　艾未未：看了“公盟”钱云会之死真相“调查团”报告，如果可称之为报告，那谄媚就是这意思。要不说“是公是母，掰开看看”呢。
　
　　何清涟：我有一疑惑：在相关人员受控制的状态下能够调查出“真相”吗？
　
　　莫之许：公盟应该将所获得的调查结果公布出来，而没有必要得出肯定结论，真相不可能如此廉价就获得，也没有必要为了所谓的大局而降低门槛。
　
　　杭州公民关注团：杭州公民关注团对公盟关于交通肇事的结论持保留意见，这不是理性与感性的争论，不是聪明与愚昧的区别，不是战略与战术的选择。你们有理性，我们都是笨蛋吗？
　
　　网友让子弹飞：调查报告只从微观和宏观环境看，没有任何技术分析和证据。许博士高明，大大简化了刑侦调查过程，为中国司法做出重大贡献。刑侦专业人士都要失业了。
　
　　愤怒之铁拳：老许被关怕了。
　
　　据说，许志永说：“抱歉限于和官方沟通的条件和自身能力所限只能如此。”
　
　　其实，我个人觉得：未必是“被关怕了”。有的时候，如“公盟的罚税被退了”，这些还是蛮有作用的。
　
　　君不见――韩寒的《独唱团》出不了，后来就有了“谈体制――认为不重要”吗？而说了“不重要”后，《独唱团》不就出来了吗？
　
　　去年，在博客中国，有人组织“宽容”大讨论，谁知道是不是背后有人出钱的呢？不然，在强拆不断、自焚频发时，干嘛非要讨论“宽容”呢？
　
　　读过长平的一篇文，我才知有人用钱组织文章；读过杨恒均的一篇文，我才知如今论文都是有“科研经费”的。
　
　　哇！跑题了，不好意思。反正，公盟是倒掉了。这回，恐怕是真的倒掉了。
　
　
　　（欢迎发表、转载、引用本文与观点）
　
　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2011-1-2 于南京